Jestli jsem to pochopil správně

Jestli jsem to pochopil správně, tak k soudu toho kluka (za náhradu škody) dal majitel toho auta (a snad dokonce ne ten původní, ale nový, co ten "vrak" koupil). To, že byl ten klučina opilý, je jen argument žaloby, prostě tam něco museli napsat (tím bych se vůbec nezabýval; já vyhrál předem prohraný soud jen proto, že to žaloba nepřesně zažalovala = nazvala; soudy jsou zhusta jen o slovíčkaření). Chodec opilý být může...
Náhrada škody na vozidle je jen otázka viny či spoluviny účastníků, respektive majitele vozidla. Řidič byl odsouzen za pokus o vraždu, ne za způsobení dopravní nehody (pokud se teda dobře pamatuji), takže z tohoto pohledu je ta kauza uzavřena. Náhrada škody je věc zcela jiná (když ti někdo něco ukradne, tak ho soud odsoudí za tu krádež; škodu si musíš z 99% vymáhat v dalším řízení).
Jinak je to teda ale hnus, žalovat kluka, který přežil pokud o vraždu o náhradu škody. Z hlediska práva je to OK, ale z hlediska základním principů lidské slušnosti je to skutečně na zvracení... Myslím si, že to soud zamítne hlavně proto, že to odporuje dobrým mravům...
Poslední věc - soud se tím zabývat MUSÍ, ookud má podání veškeré náležitosti. Soud si nemůže vybírat, co soudit bude a co ne...